美國(guó)《洛杉磯時(shí)報(bào)》5月11日文章，原題：我們并未與中國(guó)“競(jìng)爭(zhēng)”，但政客老愛這么說(shuō)。在上月的國(guó)會(huì)演講中，拜登總統(tǒng)十幾次使用“競(jìng)爭(zhēng)”之類的詞語(yǔ)，比如“我們正與中國(guó)和其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，以贏得21世紀(jì)”。為此，拜登認(rèn)為美國(guó)需要在教育和社會(huì)福利支出上花費(fèi)數(shù)萬(wàn)億。經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)是美國(guó)兩黨最愛談的話題。雖然它不完全是胡說(shuō)八道，但大部分是的。即使在冷戰(zhàn)時(shí)期，競(jìng)爭(zhēng)精神也曾導(dǎo)致過(guò)度（行為）。（美國(guó)）政客們使用“競(jìng)爭(zhēng)”的說(shuō)辭出于三個(gè)原因。首先，它為政客和決策者想要做的事提供了某種支持力量。其次，它呼吁團(tuán)隊(duì)精神。這基本上是一種民族主義，所傳達(dá)的信息是：我們需加入某項(xiàng)行動(dòng)才能擊敗其他人。這就是為何拜登提出所謂達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題。最后，它助長(zhǎng)了一種觀念，以為政策制定者知道如何做才能使美國(guó)更具競(jìng)爭(zhēng)力——我們需要投資這個(gè)那個(gè)，就像戰(zhàn)時(shí)投資軍工廠一樣。上世紀(jì)80年代，美國(guó)政客就是這樣說(shuō)日本的，今天他們用這種方式談?wù)撝袊?guó)。中國(guó)誠(chéng)然是個(gè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)者。這為（美國(guó)）增加軍事支出等提供了理由，但此類支出并不太受歡迎——這恰恰表明，競(jìng)爭(zhēng)真的不是問(wèn)題所在。事實(shí)上，政客們是利用經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)那套說(shuō)辭來(lái)證明他們無(wú)論如何都想做的事。民主黨人想借此獲得更慷慨福利，增加教育和就業(yè)支出。他們聲稱這些變化將使美國(guó)更具對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)力，這令相關(guān)方案聽起來(lái)更強(qiáng)悍、嚴(yán)肅、緊迫。同樣，共和黨人想利用競(jìng)爭(zhēng)來(lái)推動(dòng)降低企業(yè)稅率。說(shuō)得頭頭是道，但競(jìng)爭(zhēng)并不是他們要減稅的主因。問(wèn)題是，這種競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)是虛幻的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼曾表示：世界上的主要國(guó)家并不存在重大程度的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于（美國(guó)）所有關(guān)于中國(guó)的言論，你會(huì)以為我們與他們勢(shì)均力敵。但是，美國(guó)人均GDP排名第13。在這方面擊敗我們的那些國(guó)家，人口都不到1000萬(wàn)。而中國(guó)排名第79，連博茨瓦納、保加利亞和白俄羅斯都不如。中國(guó)的中位數(shù)收入只是我們的一小部分，盧森堡和瑞士卻高過(guò)我們。但我們從未聽到政治家們談?wù)撘诟?jìng)爭(zhēng)中打敗盧森堡人，或瑞士人正如何贏得未來(lái)。