2016年4月初裁后，通用汽車和卡特彼勒從中國(guó)進(jìn)口的齒輪產(chǎn)品被美國(guó)海關(guān)扣下，要求交稅。

原來(lái)，他們莫名其妙地被卷進(jìn)一場(chǎng)“雙反”案件。

2015年10月，美國(guó)TB Wood’s Incorporated公司（下稱美國(guó)公司）向美國(guó)商務(wù)部和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出申請(qǐng)，要求對(duì)進(jìn)口自中國(guó)的部分鐵質(zhì)機(jī)械傳動(dòng)部件發(fā)起反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查。

為此，通用汽車和卡特彼勒2016年7月向美國(guó)商務(wù)部、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)申訴稱，他們進(jìn)口的齒輪產(chǎn)品和被調(diào)查產(chǎn)品不同，要求從涉案產(chǎn)品范圍中排除。

無(wú)獨(dú)有偶，作為全球電力和自動(dòng)化技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)，ABB集團(tuán)也要求將他們進(jìn)口的鐵質(zhì)產(chǎn)品從涉案產(chǎn)品范圍中排除。

為什么多家大企業(yè)都要求進(jìn)行產(chǎn)品排除、幫助中國(guó)企業(yè)呢？

李燁分析說(shuō)，美國(guó)公司在向美國(guó)商務(wù)部和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)“雙反”調(diào)查時(shí)，將涉案范圍寫得非常寬泛，涉案金額高達(dá)2億多美元。他們想當(dāng)然地認(rèn)為，涉案范圍越寬，保護(hù)程度越高，對(duì)于他們以后的發(fā)展越有利。但令美國(guó)公司沒(méi)想到的是，涉案范圍太寬，也成為他們敗訴的關(guān)鍵。

中國(guó)貿(mào)促會(huì)法律事務(wù)部經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品與中國(guó)產(chǎn)品之間存在很大差異。為了抗辯有利，中方就此展開(kāi)了產(chǎn)品描述與海關(guān)編碼等各項(xiàng)指標(biāo)的詳細(xì)核對(duì)，并要求將原來(lái)認(rèn)定的一些產(chǎn)品排除出涉案產(chǎn)品范圍。此外，通用汽車、ABB、卡特彼勒等國(guó)際巨頭也要求將一些產(chǎn)品排除出涉案產(chǎn)品范圍。

“本案前前后后經(jīng)過(guò)5次產(chǎn)品排除，涉案金額從立案時(shí)的2.84億美元減至約3000萬(wàn)美元。直到最后，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)終裁階段調(diào)查問(wèn)卷收集的數(shù)據(jù)仍然不是最終被調(diào)查產(chǎn)品的數(shù)據(jù)?！崩顭罡嬖V記者，中國(guó)生產(chǎn)并出口到美國(guó)的鐵質(zhì)機(jī)械傳動(dòng)部件產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)很多，以四川德恩精工科技股份有限公司為例，出口到美國(guó)的鐵質(zhì)機(jī)械傳動(dòng)部件就有幾千種之多。而美國(guó)本土只生產(chǎn)一些大規(guī)格產(chǎn)品。因此，中美雙方生產(chǎn)的鐵質(zhì)機(jī)械傳動(dòng)部件重合度并不高。

2016年年底，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)6名委員一致認(rèn)定從中國(guó)、加拿大進(jìn)口的滑輪、飛輪等鐵質(zhì)機(jī)械傳動(dòng)部件未對(duì)美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或威脅，進(jìn)而不對(duì)中國(guó)此類產(chǎn)品采取任何措施。

“這是當(dāng)年唯一獲得無(wú)損害抗辯全面勝利的‘雙反’案件”。李燁說(shuō)。

對(duì)于此次案件獲得全面勝利的原因，中國(guó)貿(mào)促會(huì)法律事務(wù)部相關(guān)負(fù)責(zé)人分析：

這些做法都為后續(xù)開(kāi)展應(yīng)對(duì)工作提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

此前，類似的跨國(guó)貿(mào)易摩擦特別是由美國(guó)商務(wù)部發(fā)起的，中國(guó)企業(yè)能打贏官司的案例較少。美國(guó)公司原本信心十足，美國(guó)商務(wù)部和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)一定會(huì)支持他們的申請(qǐng)，沒(méi)想到卻一敗涂地。他們不甘心，在2017年2月10日將美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的無(wú)損害裁決上訴至美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院擁有美國(guó)地區(qū)法院的普通法和衡平法上的一切權(quán)力，主要審理對(duì)外貿(mào)易行政案件（含關(guān)稅、傾銷、補(bǔ)貼、原產(chǎn)地、政府采購(gòu)、商品分類等多種案件）。

在這一案件中，美國(guó)商務(wù)部、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作為被告，積極陳述他們做出裁決的原因。中方作為第三方，參與了訴訟全過(guò)程。

“針對(duì)原告的訴求，我們向美國(guó)法院提交了反駁意見(jiàn)，以案件中大量證據(jù)支持ITC的無(wú)損害裁決，即美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害不是由于中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口所造成，指出原告想要借所謂經(jīng)濟(jì)分析錯(cuò)誤和市場(chǎng)份額分析錯(cuò)誤而推翻ITC的損害終裁沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，并最終得到法院認(rèn)可。2018年11月29日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院做出判決，全面否定了原告方的訴求。”李燁說(shuō)。

李燁告訴記者，本案勝訴具有重要意義，表明雖然特朗普政府無(wú)視WTO規(guī)則發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)，但是美國(guó)國(guó)內(nèi)法院訴訟仍是糾正錯(cuò)誤行政行為的重要途徑。正因如此，即使在目前中美貿(mào)易戰(zhàn)的嚴(yán)峻背景下，中國(guó)產(chǎn)業(yè)和中國(guó)律師仍然堅(jiān)定信心，積極使用和參與美國(guó)法院司法程序并取得勝利。在美國(guó)當(dāng)前保護(hù)主義愈演愈烈的情況下，中國(guó)企業(yè)應(yīng)通過(guò)多種途徑盡可能保護(hù)自身利益，這包括WTO多邊爭(zhēng)端解決，也不應(yīng)放棄美國(guó)的國(guó)內(nèi)訴訟。

“法院訴訟應(yīng)該成為常態(tài)化”。李燁認(rèn)為，在國(guó)際社會(huì)上，中國(guó)人要樹(shù)立有理有據(jù)的形象，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)形成一種壓力。在判決貿(mào)易救濟(jì)案件時(shí)，外國(guó)政府就不會(huì)隨意下定論。