一、案情簡(jiǎn)況

新聯(lián)紡公司與新大木公司簽定《代理進(jìn)口委托協(xié)議書(shū)》，后者委托前者從菲律賓椰神公司進(jìn)口椰子油，并約定新大木公司在新聯(lián)紡公司對(duì)外付款前10日內(nèi)將全部貨款支付給新聯(lián)紡公司。

為代理該項(xiàng)進(jìn)口業(yè)務(wù)，新聯(lián)紡公司根據(jù)新大木公司的指令，與椰神公司簽定了購(gòu)銷(xiāo)合同，依據(jù)該購(gòu)銷(xiāo)合同向招商銀行上海分行（簡(jiǎn)稱(chēng)“招商銀行”）申請(qǐng)了遠(yuǎn)期不可撤銷(xiāo)信用證，并由招商銀行就該信用證項(xiàng)下匯票進(jìn)行了承兌。同時(shí)，新聯(lián)紡公司為保證其能夠如期收回其墊付的貨款，該公司與新大木公司、椰神公司簽署了《付款承諾書(shū)》，約定如新大木公司違反上述《代理進(jìn)口委托協(xié)議書(shū)》貨款支付義務(wù)，則新大木公司有權(quán)經(jīng)過(guò)司法程序，要求開(kāi)證行終止支付信用證項(xiàng)下貨款，開(kāi)證行的支付責(zé)任免除。

上述協(xié)議簽定后，椰神公司向新聯(lián)防公司交付了相應(yīng)貨物，新聯(lián)防公司也向新大木公司進(jìn)行了交付。但新大木公司卻致函新聯(lián)紡公司，稱(chēng)其遭受特殊困難，難以向新聯(lián)紡公司支付貨款，請(qǐng)求新聯(lián)防公司通知開(kāi)證行終止信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的支付。新聯(lián)紡公司遂向上海市第一中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)“上海一中院”）起訴，要求法院判令招商銀行終止信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的支付。

另外，經(jīng)法院查明，上述信用證已經(jīng)菲律賓首都銀行（簡(jiǎn)稱(chēng)“首都銀行”）議付。但首都銀行在議付前要求椰神公司提供財(cái)產(chǎn)作為抵押。在議付后，因向開(kāi)證行（招商銀行）索償未果，首都銀行處置了椰神公司提供的抵押財(cái)產(chǎn)，信用證項(xiàng)下索償款項(xiàng)已得到清償。

上海一中院判決認(rèn)為，“首都銀行明確表示，其通過(guò)行使抵押權(quán)已向椰神公司追索了該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，椰神公司在《付款承諾書(shū)》中亦表示若新大木公司違約，其作為受益人同意放棄信用證項(xiàng)下的權(quán)利，故新聯(lián)紡公司要求終止支付該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)，法院予以支持。

招商銀行對(duì)上述判決不服，認(rèn)為根據(jù)信用證所適用的UCP600,首都銀行在議付后，對(duì)系爭(zhēng)信用證享有獨(dú)立的權(quán)利。而該行作為開(kāi)證行，對(duì)首都銀行負(fù)有支付義務(wù)。雖然首都銀行向法院表明信用證項(xiàng)下款項(xiàng)已通過(guò)處置椰神公司提供的抵押物得到受償，但其迄今并未表示放棄對(duì)招商銀行的索償權(quán)。故該行向上海市高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)“上海市高院”）提出上訴。

上海市高院判決認(rèn)為，“根據(jù)UCP600所確立的信用證獨(dú)立抽象性原則，只要信用證受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開(kāi)證行就必須對(duì)外付款，除非存在信用證欺詐的法定情形。本案中，椰神公司已按約向新聯(lián)紡公司交付了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的貨物，并不存在信用證欺詐的情形。《付款承諾書(shū)》系基礎(chǔ)合同交易關(guān)系中，新聯(lián)紡公司與椰神公司、新大木公司三方之間的承諾，對(duì)招商銀行并無(wú)約束力，與本案所涉信用證法律關(guān)系亦屬不同的法律關(guān)系。新聯(lián)紡公司可以《付款承諾書(shū)》為依據(jù)，要求新大木公司和椰神公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但以此要求終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，顯然依據(jù)不足”。（案情詳見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2010）滬高民五（商）終字第5號(hào)判決書(shū)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，本文對(duì)案情做了簡(jiǎn)化處理）

二、爭(zhēng)點(diǎn)分析

1、新聯(lián)紡公司是否有權(quán)要求開(kāi)證行終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條、第9條的規(guī)定，只能在存在信用證欺詐的情形時(shí)，法院才能裁定或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。同時(shí)，在開(kāi)證行（或其指定人、授權(quán)人）、保兌行、議付行等已善意的進(jìn)行了付款、承兌、議付時(shí)，即使存在信用證欺詐，也不得終止支付。

本案中，根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，并不存在信用證欺詐，不符合終止支付的條件。

2、新聯(lián)紡公司能否以其與新大木公司、椰神公司之間的三方約定為依據(jù)，要求招商銀行終止支付

首先，基于合同的相對(duì)性，招商銀行并不是上述三方約定的當(dāng)事人，不受三方約定的約束。

其次，招商銀行作為開(kāi)證行，其付款責(zé)任獨(dú)立于基礎(chǔ)交易。UCP600第7條規(guī)定，只要信用證所約定的單據(jù)被提交至開(kāi)證行，并構(gòu)成單據(jù)相符，開(kāi)證行即應(yīng)當(dāng)按照信用證付款；第4條也規(guī)定，就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷(xiāo)售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。開(kāi)證行還應(yīng)當(dāng)勸阻申請(qǐng)人將基礎(chǔ)合同、發(fā)票或其它類(lèi)似文件的副本作為信用證整體組成部分的作法。

《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條也規(guī)定，除存在信用證欺詐的情形外，開(kāi)證行在做出付款、承兌或者履行信用證項(xiàng)下其他義務(wù)的承諾后，只要單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上相符，開(kāi)證行應(yīng)當(dāng)履行在信用證規(guī)定的期限內(nèi)付款的義務(wù)。當(dāng)事人以開(kāi)證申請(qǐng)人與受益人之間的基礎(chǔ)交易提出抗辯的，人民法院不予支持。

3、新聯(lián)紡公司能否以議付行議付款項(xiàng)已得到清償為由要求開(kāi)證行終止支付

需要明確的是，在信用證法律關(guān)系中，開(kāi)證行所指定的銀行，除非是保兌行，否則并不承擔(dān)必須付款的義務(wù)（CUP600第12條a款）。在本案中，首都銀行也同樣并不負(fù)有必須支付的義務(wù)。其在議付的時(shí)候，要求椰神公司提供抵押物，是出于對(duì)中國(guó)法院濫開(kāi)信用證支付禁令、導(dǎo)致議付行難以索償?shù)膿?dān)憂所采取的一種自我保護(hù)的行為。

其次，首都銀行對(duì)信用證議付，其實(shí)質(zhì)上是以議付款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)椰神公司所持有的單據(jù)及信用證，獲取該信用證項(xiàng)下的索償權(quán)。椰神公司所提供的抵押物，其所擔(dān)保的主債權(quán)，實(shí)質(zhì)上是首都銀行對(duì)招商銀行因議付而產(chǎn)生的索償款項(xiàng)。

在民事法律關(guān)系中，債權(quán)人在處分債務(wù)人以外的第三方提供的抵押物得到完全受償后，其所享有的債權(quán)即移轉(zhuǎn)至該第三方（物權(quán)法第176條 提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。臺(tái)灣地區(qū)民法第 879 條 為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)之第三人，代為清償債務(wù)，或因抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)致失抵押物之所有權(quán)時(shí)，該第三人于其清償之限度內(nèi)，承受債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之債權(quán)。）因此，如果是在普通的民事法律關(guān)系中，首都銀行在處分抵押物得以受償后，其對(duì)招商銀行的索償權(quán)即移轉(zhuǎn)至椰神公司。此時(shí)，新聯(lián)紡公司即可以依據(jù)其與新大木公司、椰神公司三方的約定，要求椰神公司放棄對(duì)招商銀行的追償，進(jìn)而要求招商銀行終止對(duì)椰神公司支付。

但是，在信用證法律關(guān)系中，開(kāi)證行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的義務(wù)是基于信用證及相應(yīng)的單據(jù)產(chǎn)生的。只要議付行提示信用證及單據(jù)相符，開(kāi)證行即應(yīng)予以付款，不管議付行是否通過(guò)其他途徑受償了其債權(quán)(UCP第35條 如果指定銀行確定交單相符并將單據(jù)發(fā)往開(kāi)證行或保兌行。無(wú)論指定的銀行是否已經(jīng)承付或議付，開(kāi)證行或保兌行必須承付或議付，或償付指定銀行，即使單據(jù)在指定銀行送往開(kāi)證行或保兌行的途中，或保兌行送往開(kāi)證行的途中丟失)。因此，新聯(lián)紡公司不得以首都銀行議付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的索償權(quán)已通過(guò)處分抵押物得以受償為由來(lái)要求招商銀行終止支付。

另外，在招商銀行向首都銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)后，首都銀行因處分抵押物所取得的款項(xiàng)即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美窆居袡?quán)要求首都銀行予以返還（筆者淺學(xué)，不識(shí)菲律賓法律，不當(dāng)?shù)美鲝埾狄罁?jù)中國(guó)法律）。